ابزارهای کلان چیست؟

برای کاهش خطرات تکرار بحران مالی جهانی 2007-09-که نشان دهنده عدم کفایت سرمایه ، نقدینگی و شفافیت بانکها و سایر شرکتهای بزرگ مالی است-دولت ها در سراسر جهان "سیاست های کلان" را برای تکمیل سنتی پذیرفته اند"سیاست های ریزگانی."این آغازگر توضیح می دهد که سیاست های کلان چیست و چرا اکنون آنها مهم هستند ، نمونه هایی از نحوه استفاده از آنها ، و شواهد اثربخشی آنها.

1. سیاست های کلان چیست؟و چگونه آنها با سیاست های ریزگانی تفاوت دارند؟

سیاست های کلان سیاست های مالی با هدف اطمینان از ثبات سیستم مالی به عنوان یک کل برای جلوگیری از اختلال اساسی در اعتبار و سایر خدمات مالی حیاتی لازم برای رشد اقتصادی پایدار است. ثبات سیستم مالی در معرض خطر بیشتری قرار می گیرد که آسیب پذیری های مالی بسیار زیاد باشد ، مانند زمانی که موسسات و سرمایه گذاران اهرم بالایی دارند و بیش از حد به بودجه کوتاه مدت بیمه نشده متکی هستند و اتصال به آنها پیچیده و مات است. آسیب پذیری های H I GH این احتمال را افزایش می دهد که عدم موفقیت یک شرکت یا شوک منفی دیگر باعث ایجاد پریشانی در سایر موسسات مالی به دلیل قرار گرفتن در معرض مستقیم و از طریق فروش آتش ، مسری یا سایر موارد منفی ناشی از شوک اولیه شود. سیاست های آکروپرودیستی با هدف کاهش حساسیت سیستم مالی نسبت به شوک ها با محدود کردن ایجاد آسیب پذیری های مالی.

یک نمونه از یک سیاست کلان ، هزینه بالاتر سرمایه ای است که برای بانکهای مهم سیستماتیک (G-SIB) اعمال می شود ، BA NKS که خطر بیشتری برای سیستم ایجاد می کند. هزینه اضافی سرمایه G-SIB بر اساس پنج نوع ویژگی مشاهده شده برای افزایش خطر سیستمیک بانک است: اندازه ، پیچیدگی ، بهم پیوسته ، عدم تعویض و فعالیت متقابل. هزینه های بالاتر سرمایه این احتمال وجود دارد که یک G-SIB از بین برود زیرا آنها بالشتک های ضخیم تری برای جذب ضرر دارند.

در مقابل ، نظارت و مقررات مربوط به icroprudential بر ایمنی و صداقت مؤسسات مالی فردی متمرکز است ، نه سیستم مالی به طور کلی. نظارت و مقررات کلان ، چگونه یک موسسه مالی با بقیه سیستم مالی و اقتصاد واقعی ارتباط دارد. این ریسکی را که پریشانی یک شرکت می تواند در بخش مالی و اقتصاد و تأثیرات بازخورد به آن شرکت داشته باشد ، ارزیابی می کند.(فکر کنید برادران لمان در سال 2008.)

"در حالی که ثبات مالی نیاز به یک چارچوب ریزگانی قوی دارد تا اطمینان حاصل شود که بنگاه های انفرادی ایمن و سالم هستند ، اما با تکیه بر نظارت ریزگانی ، می تواند سیستم را پایدار تر کند."

در حالی که ثبات مالی نیاز به یک چارچوب ریزگانی قوی دارد تا اطمینان حاصل شود که بنگاه های فردی از امنیت و سالم بودن برخوردار هستند ، اما تکیه بر نظارت ریزگانی می تواند باعث پایداری سیستم شود. به عنوان مثال ، اگر فقط نظارت ریزگانی وجود داشته باشد ، یک طرف مقابل مرکزی (پاکسازی) (CCP) ، مانند شرکت های پاکسازی گزینه یا بورس کالای شیکاگو ، ممکن است به خوبی آماده مقابله با یک شوک برونزا به نظر برسد زیرا دارای یک صندوق پیش فرض است که آن را داردمی تواند در صورت لزوم با گرفتن وجوه از اعضای خود ، دوباره پر شود. اما اقداماتی که یک CCP برای پر کردن صندوق خود انجام می دهد ، نه تنها بر بافرهایی که اعضای آن برای عوارض جانبی که ممکن است به تنهایی با آنها روبرو شوند تأثیر می گذارد بلکه منابع موجود در سایر CCP هایی که بانک های عضو آن متعلق به آن هستند ، تأثیر می گذارد. بنابراین سیاست های ریزگردهایی به تنهایی می توانند خطرات گسترده ای در سیستم را افزایش دهند زیرا پاسخ های رفتاری همه اعضای پاک کننده CCP و تأثیر آن بر سایر CCP ها در نظر گرفته نمی شود.

به عنوان نمونه دیگر ، در یک چارچوب ریزگانی ، توانایی یک بانک برای افزایش سرمایه خود برای برآورده کردن الزامات نظارتی ، بدون توجه به نحوه انجام این کار ، مطلوب تلقی می شود. اما بانکی که نیاز به افزایش نسبت سرمایه خود دارد (به عنوان درصد دارایی آن اندازه گیری می شود) می تواند سرمایه جدید را جمع کند یا دارایی ها (وام) را کاهش دهد. هنگامی که ضررهای بانکی در حال افزایش است زیرا اقتصاد ضعیف است و نسبت سرمایه بانکی در حال کاهش است ، تفاوت بین این دو رویکرد نتیجه ای دارد. اگر هر بنگاه به جای سرمایه Rais E دارایی ها را کاهش می داد ، TH در عمل منجر به انقباض اساسی اعتبار می شود و باعث تضعیف بیشتر اقتصاد می شود. در مقابل ، یک رویکرد کلان ، مکانیسمی را که بانک ها برای دستیابی به نسبت سرمایه مورد نیاز خود اجرا می کنند ، ارزیابی و کنترل می کند ، و اساساً آنها را ترغیب می کند تا به جای بازگرداندن وام ، سرمایه را جمع کنند.

تست های استرس سالانه نظارت بر بانک که توسط فدرال رزرو انجام می شود ، دارای عناصر ریزگردهایی و کلان است. در اصل آنها ، آنها اطمینان می دهند که هر بانک سرمایه کافی برای زنده ماندن از رکود بسیار عمیق دارد. اما بانکها نیز موظفند فرض كنند كه آنها همچنان در آن ركود اقتصادی وام می گیرند و نمی توانند با كاهش دارایی های خود ، برنامه های سرمایه را برآورده كنند. علاوه بر این ، تست های استرس ، سناریوهای کلان اقتصادی را شدیدتر می کند که اقتصاد در حال گسترش است تا یک تمایل طبیعی برای پیش بینی ضرر را جبران کند ، زیرا نرخ پیش فرض اخیر پایین بوده است. یک مقاله اخیر به چگونگی سناریوهای کلان و فرضیات مربوط به سود سهام و بازپرداخت سهام در تست های استرس برای کاهش روند کار نیازهای سرمایه می پردازد.

2. چرا اکنون سیاست های کلان مهم هستند؟

l تقلید از آسیب پذیری های مادی در سیستم مالی اکنون در U از اهمیت ویژه ای برخوردار است. s. با ادامه کار اقتصادی اقتصادی ، قیمت دارایی زیاد است و نرخ بهره کم است زیرا سیاست های پولی که من در تلاش برای افزایش تورم به هدف 2 درصدی آن هستم. سیاست های پولی در هنگام خستگی از BORR به خاطر ، اما همچنین ممکن است ریسک بیشتر توسط بانک ها و سایر وام دهندگان را به عنوان افزایش قیمت دارایی و بی ثباتی کم نیازهای سرمایه و استانداردهای مدیریت ریسک را تحریک کند. هنگامی که حمایت از هزینه های ریسک پذیری بیش از حد انجام می شود ، سیاست گذاران پولی آزادی بیشتری برای تعیین سیاست دارند بدون اینکه این خطر را ایجاد کنند که ممکن است در کشف سیستم مالی و رکود عمیق در جاده باشد.

3. از چه سیاست های کلان معمولاً استفاده می شود؟

ابزارهای کلان می توانند ساختاری یا چرخه ای باشند. سیاست های ساختاری برای ساختن وام دهنده یا وام گیرنده در برابر حوادث جانبی در هر نقطه از چرخه تجارت اجرا می شود. به عنوان مثال ، هزینه های اضافی سرمایه برای G-Sibs یک ابزار ساختاری است. در سایر کشورها ، L از نسبت وام به ارزش (LTV) یا خدمات بدهی-به-نسبت درآمد (DSTI) برای وام گیرندگان وام مسکن نمونه ای از ابزار ساختاری است که برای وام گیرندگان اعمال شده است. این محدودیت ها می توانند در صورتی که نه تنها از وام گیرنده فردی در برابر بدهی بیش از حد محافظت کنند ، بلکه برای محافظت از ارزش های خانه در محله ها به شدت محافظت می کنند ، زیرا بسیاری از وام گیرندگان در همان زمان مشکل دارند. به عنوان مثال ، مرجع پولی هنگ کنگ ، نسبت های LTV را برای وام گیرندگان بر اساس ارزش ملک تعیین می کند. وام گیرندگان بانکی برای روپایی P با مقادیر زیاد می توانند با نسبت های LTV از 40 درصد تا 60 درصد وام بگیرند ، در حالی که می توانند با نسبت LTV بالاتر ، تا 70 درصد ، برای خواص دارای مقادیر کم وام بگیرند.

سیاست های چرخه ای با هدف افزایش مقاومت در پیش بینی رکود اقتصادی برای کاهش کاهش عرضه اعتبار پس از تحقق رکود انجام می شود. بافر سرمایه ضد چرخه (CCYB) نمونه ای از یک سیاست چرخه ای است. CCYB با نیاز به بانک ها برای افزایش کوسن های سرمایه خود در افزایش اقتصادی در هنگام افزایش خطرات سیستمیک ، کار می کند و سپس آنها را در یک رکود اقتصادی برای جذب ضررها قرار می دهد. کاهش محدودیت سرمایه با آزاد کردن بافر هنگامی که اقتصاد کند می شود ، به بیمه کردن در برابر هجوم کمک می کند ، که در صورت عدم مقابله می تواند با محدود کردن اعتبار ، رکود را عمیق تر کند.

از نظر تاریخی ، از سیاست های کلان بیشتر در اقتصادهای در حال ظهور در اقتصادهای پیشرفته استفاده می شود. اما از زمان بحران مالی جهانی ، اقتصادهای پیشرفته و اقتصادهای نوظهور در حال ظهور بیشتر از اقدامات کلان استفاده می کنند ، همانطور که در نمودار زیر از گزارش بانک برای شهرک های بین المللی (BIS) در مورد سیاست های ماکروپرودیسم نشان داده شده است.

براساس نظرسنجی از سیاست های کلان که توسط صندوق بین المللی پول انجام شده است ، اقتصادهای نوظهور بازار تمایل به استفاده از ابزارهایی با محوریت مدیریت نقدینگی و عدم تطابق ارزی دارند. به عنوان مثال ، اقتصادهای باز کوچکتر ممکن است IR U را تنظیم کنند. s. نیاز به ذخیره دلار - درصد ذخایر که باید به دلار نگه داشته شود - برای مقابله با نوسانات در جریان دلار و اعتبار که می تواند منجر به بی ثباتی مالی شود. در صورت کاهش جریان دلار و نرخ ارز او برای کاهش نسبت به دلار ، یک نیاز به ذخیره دلار بالا می تواند رشد سریع اعتبار داخلی را در دلار کاهش دهد و خطرات آینده را کاهش دهد.

از طرف دیگر ، اقتصادهای پیشرفته تمایل دارند از ابزارهایی با محوریت محدود کردن قرار گرفتن در معرض خطرناک بنگاه های مالی در بخش خانگی و تجارت استفاده کنند. از وزن ریسک بخش برای محافظت از بنگاه های مالی در برابر قرار گرفتن بیش از حد در معرض خانواده ها و مشاغل پرخطر استفاده می شود. به عنوان مثال ، تنظیم کننده ها می توانند نیاز داشته باشند که بانک ها برای وام های با ریسک بالاتر هزینه سرمایه بالاتری را اختصاص دهند. جایگزینی برای وزن ریسک بخش بالاتر این است که محدودیت در درصد سن وام های در معرض خطر در کل سبد یک بانک ، مانند آنچه که توسط کمیته سیاست مالی بانک انگلیس انجام شده است ، تعیین شود. در سال 2014 ، این محدودیت 15 درصد از وام های جدید را در تلاش برای افزایش افزایش بارهای بدهی و افزایش سریع قیمت خانه ، نسبت به درآمد بیش از 4. 5 درصد تعیین کرده است.

نمونه پیچیده تر استفاده قبلی اسپانیا از تأمین ضرر پویا وام در بانک ها است. این سیاست به رسمیت شناخت که Orrowers B به طور کلی می تواند در طی یک گسترش اقتصادی در پرداخت وام خود ادامه یابد اما با پایین آمدن چرخه ، بزهکار می شوند. این الگوی به طور معمول باعث می شود که بانک ها در طی گسترش ، مقررات ضرر وام کمتری را ثبت کنند و آنها را در حین رکود افزایش دهند. هدف از تأمین ضرر پویا وام ، صاف کردن مقررات از طریق چرخه تجارت بود به طوری که بافر در طول گسترش ایجاد می شود و نیازی به افزایش به اندازه رکود نیست. اسپانیا این کار را با تغییر پویا درصد از مقررات موجود در چرخه تجارت در هر سه ماه انجام داد. مفهوم تأمین ضرر پویا شبیه به این است که اساسی چگونه بافر سرمایه ضد چرخه می تواند به جبران چرخه طرفدار محدودیت های سرمایه و تأمین اعتبار کمک کند.

4- آیا سیاست های کلان مؤثر است؟

ارزیابی اینکه آیا سیاست های کلان مؤثر است ، به دلیل مشکلات در تعیین معیار "ثبات مالی" ، چالش برانگیز است. در گزارش اقتصادی سالانه خود در سال 2018 ، BIS اثربخشی را "با تغییر در نرخ رشد اعتبار یا افزایش سرمایه سیستم بانکی یا بافر نقدینگی" اندازه گیری می کند. "یک اجماع در حال توسعه وجود دارد که اقدامات کلان به طور کلی در افزایش مقاومت سیستم مالی موفق بوده است. با طراحی ، سرمایه و نیازهای نقدینگی ، بافر در دسترس برای جذب ضرر و دوره های نابودی را افزایش می دهد ، و مطالعات نشان می دهد که آنها خطرات بانکها را کاهش داده اند ، که باعث تقویت مقاومت سیستم مالی می شود.

مطالعات در مورد شواهدی پیدا می کنند که نشان می دهد اقدامات کلان می تواند بر رشد اعتبار تأثیر بگذارد. یک مطالعه جامع ، اثربخشی تعدادی از اقدامات مختلف در 57 کشور در طی 2000 تا 2013 را بر اساس تأثیر آنها بر رشد اعتبار بانکی ، رشد اعتبار خانه و قیمت خانه ارزیابی کرد. آنها دریافتند که سیاست های کلان می تواند رشد اعتبار بانکی ، اعتبار مسکن و قیمت خانه را به میزان قابل توجهی کاهش دهد. علاوه بر این ، سیاست های مورد نظر به طور خاص به مسکن ، مانند LTV و DSTI ، از سیاست های عمومی مانند نیازهای بالاتر سرمایه مؤثر هستند.

"اثربخشی برخی اقدامات نیز نشان داده شده است که آیا این سیاست هدف برای سفت تر یا شل شدن است ..."

براساس گزارش اقتصادی سالانه BIS 2018 ، اثربخشی برخی اقدامات نیز به این امر بستگی دارد که آیا این سیاست هدف برای محکم تر شدن یا شل شدن است. به عنوان مثال ، نسبت های تنگ Ning LTV و DSTI باعث کاهش اعتبار مسکن و رشد قیمت خانه می شوند ، به نظر نمی رسد که این نسبت ها از بین بروند ، هیچ تاثیری در اعتبار مسکن و رشد قیمت دارند. این تفاوت در اثربخشی برای سفت شدن در مقابل اقدامات شل کننده ، فراتر از مسکن است. اقدامات محکم کردن رشد اعتبار را کاهش می دهد اما شل شدن چیز زیادی را تشویق نمی کند.

با این حال ، این تأثیرات همچنین می تواند بر روی سایر زمینه های بخش مالی و اقتصاد تأثیر بگذارد و "اثربخشی" آنها را زیر سوال ببرد. براساس گزارش BIS 2018 ، اقدامات سیاست گذاری برای کاهش اعتبار شرکت با افزایش قابل توجهی در مسکن ، مصرف کننده و اعتبار خانوار در سه ماهه همراه بود. این یافته توسط شواهد در موسسات فردی پشتیبانی می شود ، جایی که اگر یک نوع اعتبار ، به عنوان مثال اعتبار مسکن محکم شود ، موسسه انواع دیگر اعتبار را افزایش می دهد. مشابه ، مطالعاتی وجود دارد که مستندات بین المللی بین اقدامات کلان را مستند می کند. اجرای اقدامات سخت و محکم کننده در یک کشور می تواند منجر به ورود شدید سرمایه و استانداردهای وام دهی سست تر در جای دیگر شود.

همه من ، اگرچه تحقیقات در مورد اثربخشی سیاست های کلان محدود است ، عمدتاً به این دلیل که استفاده از این سیاست ها در بسیاری از کشورها نسبتاً جدید است ، اما مطالعات متعدد نشان می دهد که سیاست های کلان می توانند رشد اعتبار را محدود کرده و مقاومت را بهبود بخشند.

5- چه کسی این سیاست ها را تنظیم و اداره می کند؟

از زمان بحران مالی جهانی ، کشورها ترتیبات نهادی جدیدی را برای سیاست های کلان تنظیم کرده اند. در حال حاضر بسیاری از کشورها کمیته های ثبات مالی چند آژانس (FSC) دارند. از 58 کشور کشوری که در یک مقاله اخیر مرکز هاچینز توسط Rochelle M. Edge و Nellie Liang تحت پوشش قرار گرفته اند ، 1 2 کشور قبل از بحران مالی جهانی FSC داشتند ، اما این تعداد من تا سال 2018 به 47 کشور رسیدند. این کمیته ها تقریباً همیشه شامل تنظیم کننده های محتاطانه و بانک های مرکزی هستند ، اما ویژگی بسیاری از FSC های جدید نماینده من از دولت منتخب مانند وزارت دارایی است. مجموعه گسترده ای از اعضا بیانگر ماهیت سیاست های کلان است که بر سیستم مالی کلی تأثیر می گذارد.

قدرت هایی که FSC ها به طور گسترده ای در سراسر کشورها دارند. فقط حدود یک چهارم قادر به انجام اقدامات هستند. به نظر می رسد دیگران عمدتاً برای تسهیل به اشتراک گذاری اطلاعات و هماهنگی خط مشی در چندین Encies AG خدمت می کنند و آژانس ها قدرت تعیین سیاست ها را حفظ می کنند.

در U . اسشورای نظارت بر ثبات مالی (FSOC) در سال 2010 توسط قانون اصلاحات و حمایت از مصرف کننده وال استریت داد فرانک ایجاد شد. FSOC توسط وزیر خزانه داری رهبری می شود و اعضای آن شامل رهبران آژانس های نظارتی مالی، از جمله فدرال رزرو، شرکت بیمه سپرده فدرال، کمیسیون بورس و اوراق بهادار، کمیسیون معاملات آتی کالا و سایرین هستند. این سازمان مسئول "شناسایی خطرات و پاسخ به تهدیدهای نوظهور برای ثبات مالی است.”

6. ایالات متحده از نظر ابزارهای احتیاطی کلان در دسترس چگونه با سایر کشورها مقایسه می شود؟

U . اساز گستره ابزارهای احتیاط عمومی به اندازه کشورهای دیگر استفاده نمی کند. فدرال رزرو به عنوان رگولاتور شرکت هلدینگ بانک، هزینه های سرمایه G-SIB را اعمال می کند و سطح CCyB را مطابق با الزامات سرمایه بین المللی بازل III ارزیابی می کند. تا کنون، CCyB را در صفر حفظ کرده است. فدرال رزرو همچنین تست استرس سالانه بزرگترین شرکت های هلدینگ بانکی را انجام می دهد که برخی از عناصر احتیاطی کلان را در بر می گیرد، مانند سناریوهای طراحی شده با ریسک های مالی در کل سیستم. اما سایر تنظیم کننده های مالی ممکن است فقط برای شرکت ها و بازارها تکلیف داشته باشند و نه برای خطراتی که می توانند برای سیستم مالی گسترده ایجاد کنند.

FSOC برخی از ابزارهای بازار مالی مانند بورس کالای شیکاگو و شرکت پرداخت های خانه تسویه را تعیین کرده است که از نظر سیستمی مهم هستند. با این حال، اخیراً نشان داد که یک شرکت مالی غیربانکی را از نظر سیستمی مهم معرفی نمی کند، بدون اینکه ابتدا ارزیابی کند که آیا می توان ریسک های سیستمی را از طریق مقررات سخت گیرانه تر فعالیت ها توسط تنظیم کننده اولیه بررسی کرد یا خیر. علاوه بر این، FSOC می تواند توصیه های رسمی سیاست «تطبیق یا توضیح» را به سازمان های نظارتی فردی ارائه کند، که این کار را با کمیسیون بورس و اوراق بهادار انجام داد تا مقررات جدیدی را برای کاهش ریسک فعالیت های سیستماتیک سرمایه گذاران در وجوه اصلی بازار پول صادر کند. اما این فرآیند زمان قابل توجهی را می طلبد و به احتمال زیاد برای اجرای سیاست های چرخه ای موثر نیست.

برای مسکن، که در مرکز بسیاری از بحران های مالی بوده است، FSOC صلاحیت استفاده از ابزارهای احتیاط کلان مانند محدودیت های نسبت وام به ارزش یا نسبت بدهی به درآمد را برای وام گیرندگان وام مسکن ندارد. در حالی که FSOC می تواند توصیه های رسمی «تطبیق یا توضیح» را به تنظیم کننده ها بدهد - از جمله آژانس Federal Housing F inance A که بر Faie Mae و Freddie Mac نظارت می کند و تنظیم کننده های بانک و اتحادیه اعتباری - مشخص نیست که آیا این تنظیم کننده ها این قانون را دارند یا خیر. اختیار انجام اقداماتی برای کاهش خطرات ثبات مالی فراتر از مواردی که برای اطمینان از ایمنی و سلامت بنگاه های فردی انجام می شود.